• 免费咨询热线:400-636-7868

使用声音注册商标有什么功能与价值?

浏览: 来源:云葫芦知识产权智能管家
  “功能原则”(Functionality Doctrine),指在商标争议中,对体现产品功能的特征不得主张法律保护而限制他人使用。①即如果某产品的外部特征对该产品的目的、性能和作用等产生实质性的影响,则该特征便成为了该产品的功能性特征,则他人对该功能性特征的使用不构成侵权。该原则起源于上世纪初期的美国,最终确立于1982年美国最高法院的茵屋实验室诉艾弗实验室一案。美国最高法院在该案的判词中明确表明了功能性特征理论并成为商标侵权案件的判定标准之一。
 
  目前在我国,将声音作为区别于其他商品的产品的数量已经很庞大了,笔者试举一例:几乎每段英特尔广告的最后一部分,都是以其标志性的铃声作为结束音,即“噌--噌噌噌噌”,在我国新的《商标法》生效之前,声音是不可能被接受注册商标的,但实际上,每个商家都在寻找能使自己与众不同的方式,这其中就包括了众多“声音的青睐者”。反推上述“功能原则”,即对于产品非功能性部分的使用是有可能构成侵权的。有鉴于此,我们来审视“声音商标”,则不难发现如下问题:
 
  (一)产品中的声音部分不构成功能性部分
 
  从物理特性上来说,声音主要有三部分组成:音调、音色和响度。能够引起我们感情上共鸣的声乐作品,通常是依靠这三种属性富有韵律的变化。因此,对于音乐作品而言,声音是构成作品的功能性部分。对于非音乐作品而言,其组成部分可能是某材料、造型、色彩或技术,因而某些能够使得该产品具有区别于其他产品的特性的声音片段不可能构成该产品的功能性组成部分,由此,对于该部分作品而言,即便是将声音部分剔除,也基本上不会对产品的质量和销售造成实质性的损害(尽管商家不可能这么做)。
 
  例如:英特尔公司放弃其标志性声音,从技术上讲,没有几家公司愿意放弃与英特尔的技术合作。由此可见,对于非音乐产品而言,声音部分的作用不会对产品的质量产生实质性的影响,那么其存在理由就可以归纳为:为了获得消费者心中区别于其他厂家的独特印象,增强消费者的“品牌忠诚”,进而获得“准商业垄断”。
 
  (二)他人对非功能性部分的使用有侵权之嫌疑
 
  既然对于大部分产品而言,声音并非功能性组成部分,但通过对“功能性理论”的反对解释,不难看出对非功能部分的利用有侵权之嫌疑。根据新《商标法》第五十七条第二项:“未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的”属侵权行为。细探该项,笔者不禁心生疑窦:新《商标法》规定的是未经许可,使用他人商标或相类似的商标,在足以导致混淆的前提下才会构成侵权。如果将他人商标中非功能性部分的声音另作他用,是不是一律构成侵权?笔者认为不妥,此处试举一例,例如:某音乐爱好者将诺基亚的标志性铃声拿来做其原创歌曲的前奏部分,是不是构成侵权?(诺基亚倾慕系列的手机中就有一款以其标志性铃声作为前奏的铃声)尽管此种使用不会对诺基亚手机的质量和销售产生实质性影响,但诺基亚仍会以该原创歌曲的网上传播会对其造成不利影响而将该作者诉至法院。
 
  此种担心并非空穴来风,在某些声音商标申请获批之后,厂商们在思维逻辑上就有了状告其认为侵犯了其声音商标的使用者的口实。由于商标天然的带有“垄断基因”,即便是再慷慨的商人,也不会愿意将自己已获注册的商标的任何部分让别人随便使用,这也就不难理解为什么声音商标一旦注册成功之后会便对公共权利的范围造成一种紧缩的表象。
  • 上一篇:声音商标可以注册产生的历史背景
  • 下一篇:声音商标的合理使用问题及立法现状分析
  • 该文章最新更新时间为2014年!因内容库庞大政策法规变动更新可能会导致少部分内容未及时更新,若内容有误欢迎联系客服反馈修正!

    本内容由云葫芦知识产权智能管家与商标问答顾问联合整理

    商标问答 顾问

    点击免费留言咨询

    快速提问 有用(4) 分享
    更多

    您可以在这里咨询我

    400-636-7868

    服务时间:周一至周日8:00~24:00

    关于我们|加入云葫芦|网站地图

    Copyright©2009-2018 中合国际知识产权股份有限公司 版权所有 苏ICP备15045284号

    去咨询